На форуме Bitcointalk развернулась любопытная, хотя и печальная для одного из пользователей история. Пользователь под ником XLXer сообщил, что криптообменник GhostSwap заблокировал его средства на сумму 20.5 ETH (ID обмена: r6gfns7qebjs43e4).

По словам пользователя XLXer, 24 мая 2026 года он перевел через бридж-агрегатор Jumper.xyz около 88.9 ETH на свои новые адреса и совершил в GhostSwap четыре последовательных обмена. Ирония, по его мнению, заключается в том, что три из четырех транзакций прошли успешно, а заблокировали только третью. Автор справедливо замечает: если бы источник был "грязным", сработала бы AML-система на всех четырех операциях, а если чистым — ни на одной. Такая выборочная блокировка больше напоминает целенаправленный отъем средств, а не легитимную проверку.

В комментариях пользователи быстро ткнули автора носом в его главную ошибку — отсутствие должной проверки сервиса. По словам пользователя Slow death, если бы автор загуглил отзывы, то нашел бы массу жалоб на GhostSwap. Пользователь mabji1 был еще категоричнее, заявив, что "HitBTC = GhostSwap".

Ситуацию прояснил опытный участник форума. По словам пользователя examplens, отправка нескольких транзакций с одного источника часто вызывает подозрения у AML-систем. Он даже связал адреса автора с Tornado Cash, хотя сам XLXer заявил, что никогда не пользовался Tornado Cash.

Самая суть проблемы раскрылась благодаря пользователям FinneysTrueVision и examplens. Как выяснилось, GhostSwap не является полностью независимым — он использует централизованную биржу HitBTC в качестве поставщика ликвидности. По словам пользователя examplens, GhostSwap имеет на HitBTC несколько аккаунтов, зарегистрированных на подставных лиц. Когда средства на одном из аккаунтов блокируются при приеме третьей транзакции, сервис просто переключается на следующий аккаунт для проведения четвертой. Именно поэтому блокировка выглядит "селективной".

Из-за этой зависимости от централизованной биржи, как отмечает пользователь XLXer, GhostSwap был вынужден сменить свой слоган с "NO KYC" на "Privacy-Focused Crypto Swaps". А их партнер OrangeFren и вовсе добавил на сайт предупреждение о том, что GhostSwap может запросить KYC, признав проблему открыто.

Сейчас автор поста сомневается, стоит ли проходить верификацию, так как надеялся решить конфликт мирно. Эта история — отличное напоминание: сервисы, обещающие приватность без KYC, на деле часто зависят от крупных централизованных бирж, которые могут заморозить ваши деньги в любой момент. Всегда проверяйте репутацию площадки и тестируйте ее на мелких суммах перед тем, как доверять ей крупный капитал.

Обновление от 1 ноября 2026: что известно после публикации

17 сентября пользователь OrangeFren ответил в ветке на жалобу автора кейса об отсутствии реакции и показал, что часть переписки не доходила: в сообщении приведён отчёт о недоставке с сервера mail.w14.tutanota.de с ошибкой 554 general failure, адрес получателя он скрыл. Автор кейса в ответе уточнил, что почта уже работает и письмо можно отправить повторно, и приложил скриншоты последнего письма от GhostSwap от 14 сентября и своего ответа от того же дня.

18 сентября пользователь JollyGood оценил 20.5 ETH примерно в $53 000 по курсу $2580 за ETH и высказал мнение, что при заморозке средств со стороны поставщика ликвидности пройти KYC, вероятно, всё равно придётся, но и это не исключает отказа.

24 сентября автор кейса отметил, что GhostSwap ему так и не написал, хотя OrangeFren просил обменник отправить хотя бы одно сообщение. 28 сентября он указал, что с последнего ответа прошло две недели и обращение OrangeFren осталось без реакции.

1 октября examplens написал, что GhostSwap по-прежнему находится в листинге OrangeFren с оранжевым предупреждением, отсылающим к ветке и что отзыв на KYCnot.me он оставил вместо автора кейса.

3 октября examplens перечислил площадки, куда, по его мнению, имеет смысл обратиться: Reddit, по его словам, уже фигурировал похожий кейс на 12.5 ETH; Monerica, где GhostSwap, по его утверждению, выступает спонсором и где сервис помечают как unverified до подтверждения решения; а также другие каталоги. Он же отметил, что обменник вкладывался в PR-маркетинг: обзоры на крупных порталах есть, но без возможности комментировать. В тот же день в ветке ответил представитель WeLiveCrypto: после проверки публикации сервис собираются пометить как проект потенциального риска, но на тот момент на сайте каталога были сбои в скриптах, из-за которых обновление отложили.

8 октября автор кейса указал, что, по словам OrangeFren, GhostSwap отвечает им, однако для него изменений нет; при обращении через поддержку на сайте у него запросили ID транзакции, после отправки которого связь снова прервалась.

15 октября он сообщил, что GhostSwap просил OrangeFren снять предупреждение о его кейсе, а OrangeFren отказал, сославшись на то, что предупреждение важно для пользователей независимо от того, является ли автор кейса их клиентом. В том же сообщении автор спрашивал о других площадках для жалоб и отметил, что попытка написать на Reddit не удалась из-за слишком новой учётной записи. Пользователь JollyGood в ответе заметил, что по регуляторам ничего подсказать не может, и высказал мнение, что OrangeFren поступил правильно, оставив предупреждение.

22 октября пользователь decodx поднял ветку и спросил, не сказалась ли история с почтой и на GhostSwap. Автор кейса ответил, что почта в порядке, а обменник не отвечает более месяца ни по почте, ни в SimpleX, где последнее сообщение от них было тоже больше месяца назад; он также сообщил, что на главной странице сервиса появился баннер «Anonymous No KYC Crypto Exchange for 1,600+ Coins» и отметил, что сам много раз пользовался OrangeFren за прошедший месяц, но считает, что сохранение GhostSwap в листинге до решения вопроса создаёт риск для пользователей.

29 октября автор кейса написал, что молчание длится более полутора месяцев, и что GhostSwap подал жалобу на его отзыв в Trustpilot. В тот же день пользователь albon задал вопрос, как сервис, называющий себя NO-KYC, может работать через стороннего поставщика ликвидности с KYC, и высказал мнение, что GhostSwap следовало раскрыть эту схему заранее, а ответственность за коммуникацию с клиентом лежит на нём; также он посоветовал дробить обмены на меньшие суммы. Автор кейса в ответе повторил, что все четыре обмена шли из одного источника, а заблокирован был только третий.

Данные мониторингов на 1 ноября 2026

KYCnot.me: инцидент открыт 16 сентября 2026, средняя степень серьёзности, минус 12 к показателю доверия; в описании указано, что поступление средств на адрес HitBTC подтверждено, а инцидент будет числиться открытым до возврата 20.5 ETH или соглашения о возврате. В карточке политика KYC обозначена как Shotgun KYC, уровень 3 из 4 — возможен запрос верификации или блокировка средств на любом этапе; статус карточки — community contributed, то есть без проверки со стороны команды каталога; итоговая оценка 3/10 при Privacy 31, Trust 34; отзывы со смешанными оценками. Там же упоминается предыдущий кейс на 12.4 ETH, закрытый возвратом в Monero из эскроу на OrangeFren.

Monerica: карточка обновлена 2 октября 2026, статус на момент проверки — verified, политика KYC — Shotgun KYC, ликвидность — third party. Заявлены два депозитных обеспечения на общую сумму 40K USD: 35K через orangefren и 5K через kycnone. Официальный тест каталога датирован 15 июня 2026, рейтинг — 4.3 при 12 оценках. В отзыве от 3 октября, поданном от имени автора кейса, указаны сумма 20.5 ETH, ID r6gfns7qebjs43e4, номер темы на Bitcointalk и просьба пометить сервис как unverified до решения вопроса. В ответе модератор Monerica отметил, что кейс датирован тем же днём, что и ранее урегулированный случай с тем же активом, что отзыв подан под другим PGP-ключом, и что после предыдущего кейса спонсорство GhostSwap снимали, а затем восстанавливали; по его словам, повторно выступать в поддержку каталог не готов, а в карточке сервис теперь явно помечен как использующий стороннюю ликвидность и возможный KYC.